نص البيان الاممي ضد الارهاب

أخى الكريم د.عمرو
كل ما ذكرته جميل جدا ورائع ومبادئ سامية توصلت إليها المنظومة الدولية بعد عناء تاريخى طويل ومرير...رغم عدم إحترام القوى العظمى لهذه المبادئ على مر التاريخ والعصور..مهما كانت...وليست أمريكا فقط...لأن هذه القوى لم تقم على المبادئ أصلا ...اللهم إلا إذا كان البقاء للأقوى يعتبر لديهم مبدأً...كل القوى والإمبراطوريات على مر التاريخ قامت على المصالح فقط
ونعود لإتفاقيات جنيف وما حوته من مبادئ انسانية هامة ..سنجد أن للأسف الشديد أن هناك حقيقة غفل عنها الجميع وهى أن الإسلام بمفهومه الصحيح أرسى كل هذه المبادئ وأكثر ..ولوكنتم إخترتم كتاب الله وسنة رسوله الكريم مرجعية لكنت كتبت لكم أكثر من هذه القوانين البشرية صفحات وصفحات أرساها ديننا العظيم.
لذا تجدنى دائما أتفق معك فى استنكار كل ما تستنكره أنت
ولكن الفارق بيننا أن مرجعيتى فى الاستنكار هى دينى الشامل والكتاب الكريم الذى لم يفرط الله فيه من شئ
بينما مرجعيتكم القوانين الوضعية البشرية (فقط) ...ورغم إيمانى بأهميتها وأن ديننا ترك لنا مساحة كبيرة لإعمال العقل البشرى مما يجعلنى أقدر هذه الجهود البشرية (أيا كان من توصل إليها حتى ولو كان كافرا) للإستفادة منها فى هذه المساحة المتاحة لنا شرعيا
إلا أننى أختلف معكم فى (فقط) هذه!!


وطبعا كــــــــــــــــل هـــــــــــــــذا ليس موضوعنا...وله حديث آخر بمشيئة الله



موضوعنا يا أخى الكريم هو الشرعية القانونية لهؤلاء الموقعين على البيان
والتى لم تتعرض لها نهائيا فى ردك.... بل إنصب كلام ردك كله على شرعية مجلس الأمن نفسه وقدرته على الفعل وهو ما لم أتعرض له أنا من الأصل!!!

أين بقية الأخوة المتحاورين؟
أين الجميع ؟ بما فيهم من دعانا للحوار ومن وضع البيان للنقد والحوار؟

أم إننا لم نكن مدعوين للحوار من الأصل؟

طبعا الدكتور سمير العمرى والدكتور عمرو اسماعيل لم يتأخروا مشكورين وإجاباتهم تكفى الجميع ..إلا أننا نطمع بثراء أكثروأكثر للحوار

أمّا الأخ/ الحر ..فأرى أنه إفتعل أزمة مصطنعة لم يتعرض فيها لأصل الموضوع وانسحب دون أى مبرر مقبول!!
فهل هذا إعلان غير مباشر عن نفاد الحجج لديه؟

أخي لا أدري أن كنا اتفقنا علي الاقل أنا وأنت والدكتور سميرعلي نقطة واحدة وهي أنه مهما كان راينا في النظام العالمي فأن مجلس الامن يظل هو المخول ببحث النزاعات الدولية ومن ضمنها الارهاب .. فبحثنا عن دور مجلس الامن كان لهه أهمية في مناقشة هذا البيان لأنه بالاساس موجه لمجلس الامن ...
ننتقل الآن الي النقطة الثانية وهو الفتاوي التي كانت محور البيان ... لنناقش هذه الفتاوي ومشروعيتها من وجهة نظر كل منا وخاصة رأيك وراي الدكتور سمير فأنتما قد تكونا أكثر قدرة في ابداء الراي في هذه الفتاوي مني .. ثم ننتقل بعذ ذلك الي البيان نفسه ليقول كل منا رأيه فيه
قد لا اكون متواجدا لفترة و أتوجه للشكر لك وللدكتور سمير علي الحوار واتساءل معك اين البقية
تحياتي

أخي الكريم سيد ريحان:

أشكر لك حرصك ومنهجيتك وأنا ما أخرني إلا الانشغال ولكني معكم فصحبة الكرام أمثالكم والتشرف بالحديث إليهم في حد ذاته فائدة.

ولعلي كنت أشرت في رد سابق إلى أنني سأورد بعض بنود ميثاق الأمم المتحدة التي تختص بهذه القضية لأجدك قد سبقتني بالخير كما هي عادتك. ولعل ما حدث بعدها يوضح ترددي في أيراد ذلك في حينه وهو أنني أرى أن أسلوب التحاور الذي يشتكي منه الأخوان دائماً وبأنه لا يوصل إلى نتائج ما سبب ذلك إلا أن الأخوة المتحاورين يتركون محور الموضوع ويبدؤون في استقصاء ومتابعة الردود من موضوع إلى موضوع لنجد أنفسنا في النهاية نتحاور حول أمور بعيدة جداً بل ربما مغايرة تماماً لمحور موضوع الحوار.

لا أزال أذكر بأننا لا نناقش هنا التخلف العربي ولا تباين واختلاف الأفكاروالتوجهات ولا قانونية مجلس الأمن ولا شرعية قوانينه وإنما هي أمور فرعية تعين فقط في التعاطي مع محور الحوار. إن أصل الحوار هو هذا الذي سموه بياناً أممياً ضد الإرهاب وتساءلنا مفندين هذه النقاط الأساسية:
1. هل هو بيان وهل هو أممي؟؟
2. هل هو ضد الإرهاب؟؟ هل هناك تعريف واضح للإرهاب؟ هل هنام بند من بنود مجلس الأمن يعرف بوضوح ما هو الإرهاب وما الفرق بينه وبين حق الدفاع المشروع عن النفس والأرض؟؟ أم هل المفهوم اجتهادياً لكل كما يراه؟؟
3. هل من صاغ البيان مخولون بهذا؟؟ هل من حقهم أن يتحدثوا بلسان من لم يوكلهم بذلك؟؟
4. هل يكفي ثلاثة نفر وبضع مئات لتمثيل مليار وربع المليار من المسلمين؟؟ حتى وإن كان من وقع بالملايين فهل يكفي هذا لاعتماده وفق الديمقراطية الغربية؟؟ لقد رفض ولاية بوش 55 مليون شخص بما يقارب من نصف المصوتين ورغم هذا لم يسمع لهم وتم إعادة انتخابه وفق ديمقراطيتهم.
5. هل توجيه الشكوى من قبل هؤلاء الأفراد أمر يقره القانون الدولي؟؟ هل يمكن أن يتقدم أحد بقضيته القانونية لمحمة الاستئناف العليا دون المرور بالمحاكم الابتدائية وما يليها تباعاً؟؟
6. هل الشكوى قانونية من حيث المبدأ؟؟ وهل يجوز من الناحية القانونية محاكمة الفقهاء على فكرهم في محاكم لا دراية لها بها ولا علم لها بأصولها؟؟
7. هل هناك من تفسير أو تحديد لشخصية "المثقفون العرب والمسلمون الديمقراطيون والمسالمون الليبراليون"؟؟ هل يمكن فهم هذا التوصيف؟؟
8. لم كان التخصيص واضحاً ضد مواقف معينة وأسماء محددة؟؟ ألا يعني هذا تحاملاً وإغراضاً؟؟
9. لم لم يطالب الأخوان بمحاكمة من ثبت جرمهم لا بالقول بل بالفعل منذ سنوات طويلة. شارون مثلاً؟؟ ولماذا لم يطالبوا بمحاكمة كهنة الصهاينة ممن أفتى كثيراً بقتل كل العرب والفلسطينيين والدعوة إلى إبادة عرقية؟
10. هل البيان في مجمله حيثية قانونية يمكن البناء عليها؟؟ لماذا لم يلجأ هؤلاء النفر إذ كانوا جادين في هذا الأمر من أن يوكلوا مختص باللغة من صياغتها ومختص بالقانون الدولي من تنقيحها؟؟

إن اعتمادنا مرجعية الحوار الذي أردتموه لم يكن مخالفاً في حقيقة الأمر لمرجعيتنا فكل ما تم النقاش فيه هو ضمن حدود مرجعيتنا الإسلامية ولكن حرمتمونا وحرمتم أنفسكم المزيد مرجعية أكثر عدالة وإنصافاً وشمولية من هذا القانون الدولي القاصر وهذا الفكر الإنساني غير الشامل.


أخي الفاضل عمرو اسماعيل:
ولعلي أشكر لك أخي قدرتك المميزة على الحوار وأسلوبك المهذب وتوجهك الصادق بحثاً عن الحقيقة ولعلني قد أثار انتباهي ما ذكرت من أهمية عدم استخدام دور العبادة أو استهدافها فرأيت أن أورد لك هذه الصورة التي يكتب شعراء الواحة تعليقات عليها.


ثم إنني لا أرى في النظام العالمي الجديد شرعية لا عندي فحسب بل عند السواد الأعظم من شعوب الشرق والغرب. أما مجلس الأمن والأمم المتحدة فلا أراها إلا كعدو يجبرني ولا يستشيرني ويأمرني ولا تنتهي بأمري. لا يجب علينا يا أخي أن نستسلم بسياسة الأمر والواقع ناهيك عن الرضى بها ولا يكون ذلك إلا قهراً منتظرين يوماً نتمكن فيه من رد هذا الظلم والقهر.

أما مقترحك أخي الكريم فأرى أن نناقشه في موضوع مستقل ولكن بعد أن ننهي هذا الحوار على اتفاق. أمر الفتاوى لا يتعلق به الخلوص إلى نتيجة هنا ألا وهي باختصار... هل الشكوى هذه قانونية وشرعية أو هي تصرف غير مسؤول واستقصاء لصالح الأمة واعتداء سافر على القانون الدولي وحقوق الإنسان؟


أرجو أن نسمع رأي الأخوة الأحبة جميعاً الذين بالفعل أستغرب مثلكما عدم مشاركتهم.


تحياتي وتقديري

.
هل هناك تعريف واضح للإرهاب؟
هل هنام بند من بنود مجلس الأمن يعرف بوضوح
ما هو الإرهاب وما الفرق بينه وبين حق الدفاع المشروع عن النفس والأرض؟؟
أم هل المفهوم اجتهادياً لكل كما يراه؟؟



الاستاذ الفاضل ..سمير العمرى
و القانون الدولى الانسانى ايضا كما جاء فى المادة الاولى (2) و المادة الثالثة (1) للبروتوكول الاضافى الثانى لاتفاقيات جنيف لم يغفل ذكر الفرق بين الارهاب و المقاومة الشرعية حيث اكدت على عدم شمول اتفاقيات جنيف لعمليات مسلحة لا تتوفر فيها شروط اتفاقيات جنيف و اعترفت بحق الدول فى محاربة هذه الجماعات.

و حتى فى حالة توفر كل الشروط فى حركة تحررية ما و منحها شخصية القانون الدولى فان هذا لا يعنى بانها طليقة اليد و تستطيع ان تفعل ما تشاء بل هناك قيود محددة فيما يتعلق باساليب خوض المعارك و اماكن الانتشار و الاهداف و الاشخاص المحميين او المسموح استهادفهم و فى اية حالات.

للاطراف المحاربة ان تتقيد كحد ادنى بالشروط التالية:

اساليب الحرب الممنوعة: القانون الدولى كما جاء فى المادة الثالثة و العشرون من اتفاقية لاهاى حول الحرب البرية و المادة 37-39 للبروتوكول الاضافى الاول لمعاهدات جنيف و المادة الثامنة للنظام الاساسى لمحكمة العدل الدولية، يمنع استخدام اشارات و علامات الصليب الاحمر الدولى من قبل المقاتلين او استعمال ازياء و اشارات العدو او التستر وراء شخصية الفرد المدنى الغير الطرف فى النزاع.


الاهداف المحمية: القانون الدولى الانسانى كما جاء فى المادة 19،22 و 24-26 من اتفاقية جنيف الاولى و المادة 12 (1) من البروتوكول الاضافى الاول لمعاهدات جنيف و المادة الثامنة للنظام الاساسى لمحكمة جرائم الدولية، يمنع استهداف الاهداف التالية :

السدود
البنية التحتية و وسائل توفير الخدمات الاساسية للمواطنين كوسائل توفير المياه و الكهرباء
الاهداف غير محمية حماية مسلحة كالجسور و خطوط سكك الحديد و مراكز توليد الطاقة
يمنع استخدام مراكز العبادة و المؤسسات الثقافية لاغراض عسكرية. و لا يمكن استهداف هذه المواقع الا فى حالات وجود خطر مباشر مصدره هذه المواقع
المؤسسات و المراكز الصحية كالمستشفيات الدائمية و الميدانية
المستشفيات الميدانية العسكرية و رجال الدين العسكريين
موظفى القطاع الصحى المدنى
المنظمات الانسانية المحايدة
لجان الوساطة والسلام
اعضاء توفير فرق الخدمات للفرق العسكرية
الصحفيين.

و من بين الوسائل الممنوعة منعا باتا فى النزاعات المسلحة الدولية و الداخلية هو اخذ الرهائن كما جاء فى المادة السابعة و الاربعون لاتفاقية جنيف الرابعة حيث وصفت احتجاز الرهائن بالجرائم الكبرى حسب القانون الدولى.

الاعزاء المتحاورون محبتي الصادقة للجميع هنا واعذروا انشغالي ... والحقيقة .. ان جميع المتحاورين هنا هم اكفأ مني قانونيا وفقهيا وكذلك لغويا
وليس لدي ما اضيفه في هذا المجال .. غير اني اود الاشارة تاكيدا على ما ذكره العزيز عمرو اسماعيل ان الامر يخص الموقعين ولا يدعون باي حال سوى تمثيل انفسهم .. وان الصفات الواردة في البيان لا تعني الاطلاق باي حال لتمثل عموم المسلمين او عموم المثقفين او عموم .. وكذلك انتبهت للاخطاء اللغوية قبل ان اوقع غير ان البيان كان قد نشر وعمم .. ربما في الترجمة الانكليزية يتم تدارك هذا ....وكذلك ارى انه كان من الافضل تسميه هذا البيان رسالة رغم ان البيان والرسالة يتقاطعان لغويا ... انا اعتقد وكذلك اتمنى ان مجلس الامن سوف يتبنى هذا البيان اذا رغبت امريكا.. نعم نعلم انها لها الدور الرئيس في مجلس الامن .. كما انه ... اي البيان يتقاطع مع المصالح الامريكية في حربها المعلنة ضد الارهاب .. وعن محاكمة شارون وغيره وغيره من المجرمين اقول اصدرو بيان يطلب بهذا وساكون اول الموقعين ... وهذه ليست حجة ازلية كي لا نفعل شيء
بخصوص هؤلاء الذين يفتون بدمائنا ...
اما عن الصورة المرفقة اقول لك اخي اسمير ان ارهابيي الفلوجة هم من استخدم دور العبادة كمقار لهجماتهم وبكل تاكيد سيرد الخصم .. لا اقول هذا تبريرا لكن لدي تقارير صحفية من داخل الفلوجة تقول هذا .. وليس هذا محور نقاشنا اعرف
غير ان اعرف ايضا انها الحرب .. وكذلك اعلم ان الحجاج دمر بيت الله الحرام بالمنجنيق...
واني كذلك ارى ان انسحاب الاخ الحر لم يكن مبررا وكان ردك خالصا في الود والمحبة..
اذا شئتم يمكن ان اتحدث عن الشرعية القانونية الواقعية لهذا البيان .. وما اعنيه هو شرعية الواقع دون الخوض في القوانين الدولية لاني لا افقه فيها شيئا
فيما يخص الفكر وتجريمه ... الخ قولي ان هذا لم يعد في اطار الفكر بل ينتج او يحرض على انتاج اعمال واقعية تقتل ابراياء وكذلك تهدر دم ابرياء
.. وكذلك ارى اننا اكثر استباحة لقوانين الشرعية الدولية من امريكا القوية التي هي ايضا تستبيحها .. وذا كانت قادرة ان تنجو من العقاب لانها سيدة العالم فهذا لا عني اننا قادرون ان ننجو

انا اعتقد اننا لا نملك القوة المادية لهزيمة اعدائنا (ولا ارى لا مريكا كعدو ) واقصد اسرائيل تحديدا .. ولذلك اعتقد ان علينا ان نقاوم لابسين لبوس القوة الاخلاقية .. حتى لو كان هذا مصلحة ... ولا يمثلنا حقيقة انها سلاح فعال واثبتت ذلك الانتفاضة الاولى عبر الحجر ......

ومحبتي للجميع

بسم الله الرحمن الرحيم

إن الحمد لله نحمده ونستعينه ونستغفره ونعوذ بالله من شرور أنفسنا ومن سيئات أعمالنا، من يهده الله فلا مضل له ومن يضلل فلا هادي له، وأشهد أن لا إله إلا الله وحده لا شريك له, وأشهد أن محمدا عبده ورسوله صلي الله عليه وسلم .

• المفترض أن يكون هناك فهم شرعي عقلي شامل لدى المسلم , ليحدد به رؤيته .. فلا يخدعه أحد , و لا يلبس عليه أحد بأدلة و ألفاظ براقة في غير موضعها , فيضل الطريق ....

•
• , و من يرد الله به خيرا يفقهه في الدين ..
و من لديه صبر ليبحث و يتعلم هو من سيحدد موقفا من كل شئ و كل شخص طبقا للشرع المطهر بعون الله تعالى .. لعله ينجو و يفوز بالجنة ..
•
• و ليس الهدف الراحة و لا رخاء الأمة و لا الأمن , بل كلها أمور تالية , المهم هو رضوان الله تعالى , فقد يكون الطريق مليئا بالشوك و الخوف و الجوع و الصراعات و التشتت أو نهايته القتل كما حدث مع كل الأنبياء .
• فلا يهمنى أن أبحث عن أفضل حل لأعيش أنا و الأخر ....بل عما يرضى الله تعالى ... حسب الفهم الصحيح ...



و قد قننت الشريعة مرارا و تكرارا و ليس تأويلها بحرا لا ساحل له ..فهناك لغة محفوظة مدونة و هناك سنة محققة بالسند فى أعلى درجات التوثيق العلمى نقلها الكافة عن الكافة ..

بل هناك عشرات المراجع القضائية القديمة على المذاهب , و لا تضاد بل تقبل بعضها بعضا
و تتعايش , و لا عبرة الإستثاناءات الشاذة

و هى لا تبحث فقط أمر الحدود بل من أول تعيين الحاكم و عزله و السياسة الدولية و الداخلية ..

إلى العلاقة الزوجية ....
و مساحة الإجتهاد معلومة لم يخرج عليها أحد طوال أربعة عشر قرنا سوى الشذاذ
و العاقل لا يعتد بتلك النتوءات ..

فيمكن لكل شاذ أن يتأول بالجنون نصا و لو فى القانون الدولى , و يغيره دلالة , كما حدث مع بطرس , و يحدث و تتحول القرارت إلى ملزمة و غير ملزمة بعد سنوات من قولها ...

و قد قننت الشريعة حديثا على شكل مواد بلغت موسوعة ضمت ألاف المواد و قام بالعمل عدة مجالس متخصصة فى مصر , و استغرق سنوات طويلة ثم وضعت فى الأدراج و لا زالت , و كان المحجوب رئيس مجلس الشعب الذى تم قتله يتباهى دوما أنه من وضع قوانين الشريعة حبيسة الأدراج ...و كانت الصراعات علنية و الجرائد المعارضة لا زالت فى الأرشيفات ,
و قصص أعضاء المجلس و طلبات الإحاطة فى المضبطة الخاصة بالمجلس لم تمح ...

و تم التصويت عليها و رسبت , تعالى الله عما يقولون علوا كبيرا ...و رسوبها يدل عندى على أنهم لا يريدون إلا بعض الكتاب فقط ...


و قبل أن نكمل يسوءنى بمناسبة تعرض مجلس الشعب المصرى الضال بالرفض لشرع الله تعالى


أن أنبه إلى أن قارئة كريمة قالت :

تم مسح مخالفات فى الواحة , ولكن لم يلتفت للتنقص من الدين ومن الله تبارك وتعالى
وما يعلن انه سيحذف أي سب او تطاول على الاعضاء ! فكيف بربهم !


ويحذفوا مشاركة زهرة ولا يحذف مثل هذا الموضوع بكل ما فيه
وليتني جمعت لك الجمل التي قيلت
لكن لا وقت الان للاسف
وأنا فعلا تضايقت جدا جدا جدا )) انتهى الكلام و الشئ بالشئ يذكر ...



الأخ الكريم سمير العمرى

هل هو بيان وهل هو أممي؟؟
الثانية جوابها لا حق الأن ..
و الأولى شكلية ستستهلك الوقت ..
.

هل هو ضد الإرهاب؟؟ هل هناك تعريف واضح للإرهاب؟ هل هناك بند من بنود مجلس الأمن يعرف بوضوح ما هو الإرهاب وما الفرق بينه وبين حق الدفاع المشروع عن النفس والأرض؟؟ أم هل المفهوم اجتهادياً لكل كما يراه؟؟


3. هل من صاغوا البيان مخولون بهذا؟؟ هل من حقهم أن يتحدثوا بلسان من لم يوكلهم بذلك؟؟
4. هل يكفي ثلاثة نفر وبضع مئات لتمثيل مليار وربع المليار من المسلمين؟؟ حتى وإن كان من وقع بالملايين فهل يكفي هذا لاعتماده وفق الديمقراطية الغربية؟؟ لقد رفض ولاية بوش 55 مليون شخص بما يقارب من نصف المصوتين ورغم هذا لم يسمع لهم وتم إعادة انتخابه وفق ديمقراطيتهم.
5. هل توجيه الشكوى من قبل هؤلاء الأفراد أمر يقره القانون الدولي؟؟ هل يمكن أن يتقدم أحد بقضيته القانونية لمحمة الاستئناف العليا دون المرور بالمحاكم الابتدائية وما يليها تباعاً؟؟
6. هل الشكوى قانونية من حيث المبدأ؟؟ وهل يجوز من الناحية القانونية محاكمة الفقهاء على فكرهم في محاكم لا دراية لها بها ولا علم لها بأصولها؟؟
7. هل هناك من تفسير أو تحديد لشخصية "المثقفون العرب والمسلمون الديمقراطيون والمسالمون الليبراليون"؟؟ هل يمكن فهم هذا التوصيف؟؟
8. لم كان التخصيص واضحاً ضد مواقف معينة وأسماء محددة؟؟ ألا يعني هذا تحاملاً وإغراضاً؟؟
9. لم لم يطالب الأخوان بمحاكمة من ثبت جرمهم لا بالقول بل بالفعل منذ سنوات طويلة. شارون مثلاً؟؟ ولماذا لم يطالبوا بمحاكمة كهنة الصهاينة ممن أفتى كثيراً بقتل كل العرب والفلسطينيين والدعوة إلى إبادة عرقية؟
10. هل البيان في مجمله حيثية قانونية يمكن البناء عليها؟؟ لماذا لم يلجأ هؤلاء النفر إذ كانوا جادين في هذا الأمر من أن يوكلوا مختص باللغة من صياغتها ومختص بالقانون الدولي من تنقيحها؟؟

إن اعتمادنا مرجعية الحوار الذي أردتموه لم يكن مخالفاً في حقيقة الأمر لمرجعيتنا فكل ما تم النقاش فيه هو ضمن حدود مرجعيتنا الإسلامية ولكن حرمتمونا وحرمتم أنفسكم المزيد مرجعية أكثر عدالة وإنصافاً وشمولية من هذا القانون الدولي القاصر وهذا الفكر الإنساني غير الشامل.




مرة ثانية :


الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على خير الهداة والمصلحين وعلى آله وصحبه سادة المتقين وبعد:
فقد قال الله تعالى في محكم كتابه (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ بِالْقِسْطِ شُهَدَاءَ لِلَّهِ وَلَوْ عَلَى أَنْفُسِكُمْ أَوِ الْوَالِدَيْنِ وَالأَقْرَبِينَ )(النساء: من الآية135)
* أي موقف من مواقف الحق قد لا يخلو من الأذى واللوم، ولهذا أثنى الله تعالى على عباده المخلصين بقوله تعالى: (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا مَنْ يَرْتَدَّ مِنْكُمْ عَنْ دِينِهِ فَسَوْفَ يَأْتِي اللَّهُ بِقَوْمٍ يُحِبُّهُمْ وَيُحِبُّونَهُ أَذِلَّةٍ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ أَعِزَّةٍ عَلَى الْكَافِرِينَ يُجَاهِدُونَ فِي سَبِيلِ اللَّهِ وَلا يَخَافُونَ لَوْمَةَ لائِمٍ ذَلِكَ فَضْلُ اللَّهِ يُؤْتِيهِ مَنْ يَشَاءُ وَاللَّهُ وَاسِعٌ عَلِيمٌ) (المائدة:54) وكان أيضاًَ مما بايع النبي صلى الله عليه وسلم أصحابه ( أن يقولوا الحق ولا يخشوا في الله لومة لائم ).

و بلاء القوم بسبب غضب الله تعالى ...و كل شئ يفمه المؤمن طبقا لإيمانه ...

قال تعالى (وَلَقَدْ أَخَذْنَاهُمْ بِالْعَذَابِ فَمَا اسْتَكَانُوا لِرَبِّهِمْ وَمَا يَتَضَرَّعُونَ) (المؤمنون:76) وقال (فَلَوْلا إِذْ جَاءَهُمْ بَأْسُنَا تَضَرَّعُوا وَلَكِنْ قَسَتْ قُلُوبُهُمْ وَزَيَّنَ لَهُمُ الشَّيْطَانُ مَا كَانُوا يَعْمَلُونَ) (الأنعام:43)



أحبابى الكرام ....

سأتكلم بطريقتى و فى جزئيات محددة ... أراها وثيقة الصلة ...رغم أن بعضها لا يمس البيان الغير منصف ....فقد رأيت الحوار دخل و خرج و يمن و يسر , و رأيت الواحة كلها مشحونة بدائرة الحوارات هى هى ...
و أنا لا أمثل أحدا سوى نفسى الفقيرة



•
• لابد من الخوض فى بحر المصطلحات , فلابد من حسمها وضبطها , لكي لا نخدع بلافتات علمية الظاهر هوائية البواطن .
• عندما تتحدث عن أي شخص أو مثقف تحاصرك عدة كلمات : فرق بين المنهج و البرنامج ..فرق بين الواقعين ... وهل مشكلتنا شكلية أم جوهرية ؟
• هل في أسلوبه أم في الفهم المغلوط للدنيا و للإيمان و العبادات و المعاملات ؟
•
• هل هناك انحراف في مفاهيم الوسطية و الإعتدال و التطرف و التلطف و اللين و البدعة و حدود كل منها ؟
كذا مفاهيم الإيمان والضلال والإسلام والكفر و التوحيد و الشرك ؟
• هل يصح أن نحيا بلا فهم ( صحيح محدد موثق مؤصل ) لأهم شئ في حياتنا ؟
• هل مجرد البحث في شأن الشيخ أو الصحفى أو ...
•
• و فى منهجه يعتبر من الجفاء و النقد الهدام والكراهية و الغيرة و التثبيط و0 و 0و ؟
•
•
و كلامي هنا لكل العقلاء الباحثين عن الصواب , و لا يتعلقون إلا بالحق , ولا يعجبهم مجرد كلام ( فلان و فلان ) و منطقه المتناسق و صوته و حسن سمته و محبوبيته و جهده , بلا نظر لما قاله الله تعالى و موقف الرسول صلى الله عليه و سلم منه ...
•
• أنا يعنينى أهل البيان و لكنهم لا يمثلونى
• و لا يمثلون غالبية الأمة حسب استقرائى
•
•
• و أصلا ليس هناك أمة
•
• فمفهوم الأمة يختلف حسب السياق
• فهناك أمة الدعوة و أمة الرسالة و أمة البلاغ
•
• أعنى لو المقصود بالأمة من بلغته رسالة محمد صلى الله عليه وسلم ..
•
• فمثلا يقول القرءان الكريم أرسلناك فى أمة قد خلت من قبلها أمم
•
• فلو المقصود جمع الناس تحت مسمى أمة لأنهم من يتسمون بالإسلام
• فهو جمع لفظى فقط
•
• أما لو المقصود أمة أتباع محمد صلى الله عليه وسلم من المسلمين لرب العالمين
• فالأمر كما نعلم يختلف حسب منهج الشخص كما تفضل الفضلاء أعلاه
•
•
• فليس المليار كتلة واحدة و ليست خلافاته تنوعا بل بعضها تضاد
•
• و بداية الطريق هى فى جمع المتشابه ثم توجيهه لنشر الصواب حسب فهمه
• و لا يعنى التوقف عما سواها من واجبات


•
•
*ثانيا: بالنسبة لمن يتصدى للكلام في الدين أو باسم الدين ..أو يخرج شيئا من كونه دينا :


ما الأمور التي يمكن تأجيلها أو تجاوزها أو تركها للغير أو عدم التطرق إليها ؟
و متى يعد السكوت خطأ و يكون من كتمان العلم المنهي عنه في القرءان و السنة ؟
ومن الذي يجوز له السكوت ؟ ومتى يحق له ذلك ؟ و في أية مسائل يمكن أن يجوز ذلك ؟
ومتى يكون السكوت سكوتا على الباطل ؟و في أية مواقف ؟
• وما الفرق بين الانحدار و التنفير ؟ بين التنازل و الجمود ؟ و ما الدليل الشرعي ؟ أم كلها فلسفة ؟
*ثالثا: في أي أمور يكون الإجتهاد مقبولا والمجتهد – وان أخطأ – مأجورا ؟ ......
هذه أمور لو حدناها لاتضحت المعالم و لكن المشكلة أن الأصل نفسه ( الميزان المفترض توافره لدى المؤمن ) متنازع عليه !
•
و إذا أنت أرحت بالك و أخذت برأي أحد المعاصرين في كيفية تحديد الصواب , فقد أخطأت و حددت نتيجة البحث قبل أن يبدأ...فكل شخص يصوغ الحقيقة و الدليل كما يريده , بداية من شيوخ أمير المؤمنين في الغرب إلى شيوخ صاحب العظمة في الشرق ....مرورا بكل الفرق و النحل ...
وقد علمنا من مناهج السلف الصالح الذين أحبهم , أن التعلم على يد عالم افضل من الكتب ...إلا في زمن التباس الحق و عدم وضوح العالم الرباني من غيره فهنا تكون الوجادة (التعلم من المصادر مع المقارنة و السماع) أفضل من الوقوع في براثن مبتدع , فهو يلبس كل شئ يفعله ثوب الحكمة و السنة و أنت لا تدرى ..
و لن تصل لحل حول المنهج و لا الشخص داخل الساحة إلا إذا أصلنا أصلا و اتفقنا عليه
• ما هو منهج الاستدلال؟
• متى يعمل العقل (باستقراء المصلحة أو العرف أو الضرورة ؟ و ما ضوابطها أم أنها مفتوحة بلا تعريف و لا حدود ) و متى يقف العقل عند النص؟
• و ما حدود التطور و المعاصرة و الحداثة و الأولويات و الموازنات و التدرج و اللين و الرفق و فقه الدعوة و و و ..و.. و...؟
هل هي مساحة مفتوحة ؟ هل هي بيت بلا باب ؟ ما ضوابطها الشرعية ؟
لكي نعرف هل كل الناس بخير و كلهم دعاة متكاملون ؟ أم هناك خلط و ضلال ؟
و نعرف ما المسموح به و ما الممنوع ؟أم يجب أن يعمل الإنسان و لا يشغل باله بمعرفة الحدود الشرعية لما انزل الله على رسوله ؟ و ما الدليل و المثال الواقعي؟ أم نحن لسنا في فتن و لا يلزمنا العلم و الفهم ؟و كل شيوخنا متفقون و العزة ترفرف و العالم يحترمنا و الخلافات سطحية فرعية؟ و ما الدليل ؟ و ما الفرق بين الأصل و الفرع شرعا ؟
•
• ؟ و ما الأمور التي لا يقبل ادعاء الجهل بها و لا قيمة له حتى لو كان حقيقيا , بل و يكون الجهل بها إثما لا ينجى ابن آدم ؟أم كل شئ قابل للوجود و العدم , و التسامح بحر لا ساحل له أم له ضابط و حد ؟
•

لعلها منحة ربانية و دعوة للمراجعة ...
و المجددون كانوا دائما من القلة الغريبة ! بل إن بعضهم كان يتهم في بداية دعوته - من قبل من يزعمون العلم والإمامة في الدين في أزمنتهم - بأنهم مبتدعون , وقد يحاربون (راجع سير شيوخ الإسلام )
نود أن نخرج بنتيجة نميز بها كل شئ ..
قال الحبيب صلى الله عليه و سلم :
((افترقت اليهود على إحدى وسبعين فرقة والنصارى مثل ذلك وتفترق أُمتي على ثلاث وسبعين فرقة)) [حسن] رواه أبو داود (6954)
موضوع تقييم حالنا و من حولنا و ما حولنا من الرؤوس هام , و تنبني عليه بعدها اتجاهات الشباب و قراراتهم و مصير الأمة الضعيفة الممزقة .... القصعة .... ...

فتدبر ما يلي :
• المخطئ في العقيدة ليس كالمخطئ في الفقه ..و الخطأ المعلن ليس
كالخطأ المشتبه المختفي .
• ما هي المخالفات في مجتمعاتنا ؟ و من الذي ينافح عنها (يدافع و يجادل و يتسامح معها أو يغض الطرف عنها و يتناساها و يتجاهلها و يؤجلها ) ...




• إن الحق يعلم بالفطرة ..و لكن اتسخت الفطر فلابد من جلائها بالدليل و التفكر و ليس بالتقليد ...

إن كلامي لا يخص هيئة أو شخصا أو مثقفا ... و لكن يخص أقطار الأرض الأربعة بل و الكون ,
قال تعال : ( فأقم وجهك للدين حنيفا ً فطرة الله التي فطر الناس عليها لا تبديل لخلق الله ذلك الدين القيم و لكن ّ أكثر الناس لا يعلمون(30) منيبين إليه و اتقوه و أقيموا الصلاة و لا تكونوا من المشركين (31)من الذين فرقوا دينهم و كانوا شيعا ً كل حزب بما لديهم فرحون(32 ) الروم 30- 32

يقول الله تعالى : " فريقا هدى وفريقا حق عليهم الضلالة *إنهم اتخذوا الشياطين أولياء من دون الله ويحسبون انهم مهتدون "

يقول شيخ المفسرين ابن جرير الطبري رحمه الله عند تفسير تلك الآية : ( فلا عذر لأحد من الخلق بعد ذلك في ضلالة ركبها يحسبها هدى )

رحم الله أئمة الإسلام , أعلام الهدى ومصابيح الدجى.

*أنبه إلي البحث عن التوحيد الذي تضاءل فهمه و تسطح , و كثر الدعاة المزيفون الذين يتكلمون في الدين و قصصه , دون حسم الأهم و الأصل , و كأن الخطأ فقط السجود للأصنام و إنكار وجود الخالق سبحانه أو الزنا الكامل


يقول الله تعالى : " ومنهم أميون لا يعلمون الكتاب إلا أماني وان هم إلا يظنون ...." ويقول تعالى : " قل يا أهل الكتاب لستم على شئ حتى تقيموا التوراة والإنجيل "
ويقول رسول الله - صلى الله عليه وسلم- : ( لتتبعن سنن من كان قبلكم ....)

و قال بعضهم الخلاف إجرائي عملي (و ليس في جنس الموضوع ) تهربا من الإصطدام بالحقيقة المرة , أو الإفصاح عنها , و حتى هؤلاء متناقضون , فحدود الخلاف الإجرائي غير متفق عليها , و هل هو تكأة (حجة و مهرب ) لكل من لا يريد الإتفاق ؟ أن الخلاف الإجرائي له معالم ؟و ما هي المعالم و الحدود ؟...



• نعم ....وصلنا لنقطة غريبة..و بدأ الإسلام غريبا و سيعود غريبا.. و لا يشغلنكم كم عدد أهل الحق ..
• فالرسول صلى الله عليه وسلم بشر بزمان يكون فيه الناس كذلك....المهم الاتباع للحق ...قال عبد الله بن مسعود (الجماعة ما وافق الحق و لو كنت وحدك) رواه ابن عساكر..
أحبابي :




لا يغرنكم غرور , و ابحثوا بجد ...
*ما هو الأمر القطعي الثابت و ما الاجتهادي أو المشكل ؟
أحبابي نحن لا نفضح الباطل فقط بل نشهد بالحق ..قال تعالى : (شهداء على الناس )...(و لتستبين سبيل المجرمين ) .

ما هي الجاهلية؟
ما هو الرب؟
ماهي العبادة ؟
ما هو الدين؟
ما هو الإله و ما حقوقه سبحانه ؟

*موقف الشرع صريح لكنه ليس فظا ... فننبه المرء لكن لا نتوقف عن دعوته و محاولة هدايته , و ليس موالاته أو التماس الأعذار له و لا تناقض بين البراءة و بين التلطف في البيان .

و هذا أبو طالب مثالا حيث كان النبي صلى الله عليه و سلم يبرا منه و يكفره و مع ذلك لم يكن فظا معه , فالصراحة لا تعنى القسوة بل تعنى الحق المؤدب الناصع ما دمنا لا نتقاتل ....و الرفق المزيف ( المؤدى لإخفاء الحق هنا) مخالف لملة التوحيد و مخادع للعبيد .

• فهم المسلم ينبني على الوصف الشرعي.....يعنى الحكم هو إما هذا حلال .. أو حرام أو مستحب أو هذا كفر
>>
...و يكون الحكم بناءا على الوصف الشرعي , و على الاسم الشرعي , فمثلا :
شخص يسمى الخمر مشروبا روحيا أو هيروين !! و الشرع لا يعترف بهذا الوصف , و لا بهذا الاسم , بل لابد من معرفة حقيقة الشيء , ثم إعطائه الاسم الذي سماه الله تعالى به في الشريعة.. فالهيروين مثلا مسكر , يفسد التفكير , و الشرع يقول : الخمر هي كل شئ خامر العقل ( أي شوش عليه)..إذن الوصف الشرعي و الاسم الشرعي أنه خمر له حكم الخمر.. و هكذا.
مثلا : شخص يتولى الكفار و يقول أنها مصلحة أو سياسة أو حكمة أو لباقة.. و هذا كفر ...

أما الإتفاقات التى يسوغها الشرع فهى معروفة ..و لا يحتاج المرء لفتوى بل لعقل ليميز بين الخضوع للدول الأخرى و بين التفاوض معها ....



و غير ذلك كثير ...فالمهم الوصف الحقيقي , لا الأسماء التي سموها (إن هي إلا أسماء سميتموها أنتم و ءاباؤكم ).......و في الحديث أن الناس يشربون الخمر يسمونها بغير اسمها (صحيح البخاري )
ثم نبحث للوصف الشرعي ( المبنى على الواقع الحقيقي )عن الاسم الشرعي.. و هنا يظهر هل حكمه انه كفر أم حرام أم حلال..؟ و هل هناك إكراه أو رخصة أم لا ؟ و ما هي الحدود الشرعية لها.. ؟
*تغيير الأوصاف الشرعية و عدم البحث عن حكم الله لتحديد المنهج ما هو إلا مشاركة لله تعالى في
حكمه .. " الأعراب أشد كفرا ونفاقا وأجدر ألا يعلموا حدود ما أنزل الله "سورة التوبة
فهناك حدود ...

....قبل أن نلقى الله تعالى يجب أن نحدد في أي زمرة نحن من تلك الزمر في البحر المتلاطم


أحكام العقيدة من غرفة نومك و باب بيتك إلى المضطهدين و المبرزين وصولا لكل العالمين , و العالمين هم كل من سوى الله تعالى كما في التفسير بالمأثور ......فتشمل شتى المسالك و الممالك ..لأن قواعد أصل الدين لا تخصيص فيها و لا استثناء , فيجب تحديد حدود الاتباع و التقليد و مواطنهما و ضوابطهما ؟ فواقعنا فتن و ما نتفق على شكله نختلف على صورته (و الصورة ما هي إلا تطبيق للأصل )....

....الإكراه و التأويل و الإجتهاد و ادعاء الجهل لهم ضوابط و ليست بابا مخلوعا يلج منه من شاء و من ادعى ....


الكثير من الناس فقدوا النية


...فلتكن صحوة شاملة... ..في قضايا الإيمان كلها ...ليس بمنطق عودوا إلى الله...

بل اعرفوا الله أولا ....


..فلابد من التشخيص الصحيح ..فهم الواقع
.. فتدهورنا فى كل أمر عرض للمرض .. و هو فقد الإنسانية و فقد العقيدة التى جلعتنا أعزة ...و بما أننا لا نريد أن نكون فقط سادة فى الأرض فدعوتنا هى للعقيدة .....

و هواننا و مصيبتنا ليست هي المرض ...و لا المشكلة ..فهي نتيجة طبيعية .....كالعفن على سطح جثة ميتة........المرض هو عدم الأيمان ( الكامل الصحيح )...و عدم الخروج من الجاهلية و لا حتى معرفتها ... فلنبدأ بمنطق يبدأ من الصفر .... من الإنسانية و البهيمية .. التفكر و الخشية .. من صحة و حقيقة الربوبية ...و بعدها ...إله واحد مستحق للعبادة ......و ما هي العبادة ....بداية إقناع و دعوة لتسليم القلب .. و ليست تحفيظا.....و بعدها ما يعن لنا ..و الله تلك هي المشكلة اخوتي الأحباب
و المهم أن نعلم أن الهدى علم و توفيق من الباري فرب متعلم على غير هدى , فلابد من التضرع للباري سبحانه و طلب الهداية منه تعالى ..و لابد من البعد عن العموميات و الاطلاقات فكلها لا تشكل دليلا و لا شبهة دليل بل هي نسبية (التطرف .. التشدد .. الميوعة .. التساهل)
و البعد عن الأوصاف غير المنضبطة فقد يلقيها من لا يعرف ما لا يعدو صفحة سود بها مقاله , و لم يسمع للرأي الآخر من أصحابه يوما إنما هو ناقل و منتق ,


و لو شئنا محاكمة أهل مقاومة ما فلنحدد أى فصيل سنحاكم ... و لنحضر منظرهم أو أدبياته الكاملة ..


فبعض من ينقد فصيلا أو فرقة ..أو ينقد أهل السنة , قد يتبين من كلامه أنه لم يعد لكتب أهل السنة ليعرف كل شئ عن الفرق ثم يتكلم ..و لا صبر عنده ليتعلم !!

بل يريد أن يجرى و يدعو ويبدى رأيه و..و ...!!

و حين يسب مسمى الأصولية فهو يقتطف من حيث لا يدرى , بل ملخصات لخصها من وثق به من المعاصرين و ما يدريك .....
*و حين تسقط منهجا بسبب مخالفة أشخاص فهو أمر لا يعد فكرا بل تنزلا ..

...فلابد من البعد عن الهوى و البعد عن تجسيد المبادئ في أشخاص , و البعد عن النصرة لهم و حب المبدأ حبا أو دحضه بسبب سوء تطبيقهم ..



*ولابد من عدم الدخول على البحث بمقررات سابقة و نتائج يحملها المرء في ذهنه لا يقبل أن تختل .. و يجب أن تعلم أنك يجب أن تعرف الحقيقة لكي لا تحرم الخير.. .و كما قالوا انك لا تعرف خطأ شيخك حتى تجلس إلي غيره..... .وأكرر أرجو أن تكون إجاباتنا على هذه الأسئلة السابقة أعلاه هي البداية الصحيحة , و أن تكون مفتاحا للحق و أن تكون من الشرع .... بالدليل و اسأل الله الهداية لنا جميعا .


و أتمنى و الله يشهد أن نجتمع جميعا على ما يرضاه سبحانه من إيمان و فقه و دين و عقيدة و مبادئ و أقوال و أعمال ,و ألا نختلف ( إن اختلفنا ) إلا فيما عفا عنه الشرع ..



أما عن كراهية أمريكا فطفل من غزه عنده 5 سنوات يعلم السبب ... و ليس معناه كراهية الأحرار فيها بل نظام الحكم و من يؤيدونه ...

و هنا أسطر نفيسة ما هي إلا صدى لوحي السماء في نفس الأمر ...
( وبُعث رسول الله - صلى الله عليه وسلم- والمستوى الأخلاقي في الجزيرة العربية في الدرك الأسفل في جوانب منه شتى - إلى جانب ما كان في المجتمع من فضائل الخامة البدوية . كان التظـالم فاشياً في المجتمع ، تعبر عنـه حكمة
الشاعر " زهير بن أبي سلمى " :
(و من لم يذد عن حوضه بسلاحه يهدَّم ، ومن لا يظلم الناس يُظلمِ)
ويعبر عنه القول المتعارف في الجاهلية : " انصر أخاك ظالماً أو مظلوماً " . وكانت الخمر والميسر من تقاليد المجتمع الفاشية ، ومن مفاخره كذلك ! يعبر عن هذه الخصلة الشعر الجاهلي بجملته .. كالذي يقوله طرفة بن العبد :
فلولا ثلاث هن من عيشـة الفتى وجدَّك لم أحفل متى قــام عوَّدي
فمنهن سبقي العاذلات بشــربة كُمُيت متى ما تُعـلَ بالماء تزبــد
وما زال تشرابي الخـمور ولذتي وبذلـي وإنفاقي طريقــي وتالدي
إلى أن تحامتنى العشـيرة كلهـا وأفردت إفـراد البعـير المعبًّــد
* * *
وكانت الدعارة - في صور شتى - من معالم هذا المجتمع - شأنه شأن كل مجتمع جاهلي قديم أو حديث - كالتي روته عائشة رضي الله عنها :
" إن النكاح في الجاهلية كان على أربعة أنحاء :
فنكاح منها نكاح الناس اليوم .. يخطب الرجل إلى الرجل وليَّته أو بنته ، فيصدقها ثم ينكحها ..
والنكاح الآخر كان الرجل يقول لامرأته - إذا طهرت من طمثها - : أرسلي إلى فلان فاستبضعي منه ، ويعتزلها زوجها ولا يمسها أبدًا حتى يتبين حملها من ذلك الرجل الذي تستبضع منه ، فإذا تبين حملها أصابها الرجل إذا أحب ، وإنما يفعل ذلك رغبة في نجابة الولد ! فكان هذا النكاح نكاح الاستبضاع ..
ونكاح آخر : يجتمع الرهط ما دون العشرة فيدخلون على المرأة ، كلهم يصيبها . فإذا حملت ووضعت ، ومر عليها ليال بعد أن تضع حملها ، أرسلت إليهم فلم
يستطع رجل منهم أن يمتنع ، حتى يجتمعوا عندها ، تقول لهم : قد عرفتم الذي كان من أمركم ، وقد ولدت، فهو ابنك يا فلان ، تسمي من أحبت باسمه فيلحـق
به ولدها ، ولا يستطيع أن يمتنع به الرجل ..
والنكاح الرابع : يجتمـع الناس الكثير ، فيدخلون على المرأة لا تمتنع من جاءها .. وهن البغايا .. كن ينصبن على أبوابهن رايات تكون علماً ، فمن أرادهن دخل عليهن ، فإذا حملت إحداهن ووضعت حملها ، جمعوا لها ودعوا لهم القافة ، ثم ألحقوا ولدها بالذي يرون ، فالتقطه ، ودعى ابنه لا يمتنع عن ذلك
وربما قيل : أنه كان قي استطاعة محمد - صلى الله عليه وسلم - أن يعلنها دعوة إصلاحية ، تتناول تقويم الأخلاق ، وتطهير المجتمع ، وتزكية النفوس .
وربما قيل : أنه - صلى الله عليه وسلم - كان واجداً وقتها - كما يجد كل مصلح أخلاقي في أية بيئة - نفوساً طيبة يؤذيها هذا الدنس . وتأخذها الأريحية والنخوة لتلبية دعوة الإصلاح والتطهر .
وربما قال قائل : أنه لو صنع رسول الله - صلى الله عليه وسلم - ذلك لاستجابت له - في أول الأمر جمهـرة صالحة ، تتطهر أخلاقها ، وتزكوا أرواحها ، فتصبح أقرب إلى قبول العقيدة وحملها ، بدلاً من أن تثير دعوة " لا إله إلا الله " المعارضة القوية منذ أول الطريق .
ولكن الله - سبحانه - كان يعلم أن ليس هذا هو الطريق ! كان يعلم أن الأخلاق لا تقوم إلا على أساس من عقيدة ، تضع الموازين ، وتقرر القيم ، كم تقرر السلطة التي تستند إليها هذه الموازين والقيم ، والجزاء الذي تملكه هذه السلطة ، وتوقعه على الملتزمين والمخالفين . وإنه قبل تقرير هذه العقيدة ، وتحديد هذه السلطة تظل القيم كلها متأرجحة وتظل الأخلاق التي تقوم عليها متأرجحة كذلك ، بلا ضابط ، وبلا سلطان ، وبلا جزاء !)
هدانا الله و إياكم إلي مافية خيري الدنيا و الآخرة

و الله يعلم حرصي عليكم خالصا لوجهه الكريم و الله اعلم و الحمد
لله رب العالمين و صلى الله على محمد و على اله و صحبه و سلم

دكتور اسلام
بارك الله فيك

تعريف الارهاب والمقاومة المشروعة والفرق بينهما في القانون الدولي واضح وموجود هنا ولكن يبدو أننا لا نقرأ أو لا نريد أن نقرأ .. كما لا نريد أن نفهم أننا لا نعيش في هذا العالم وحدنا ولكننا نعيش ضمن منظومة سواء وافقنا أو لم نوافق فهي تنظم علاقتنا و احتكاكنا بالعالم وتمس كل قضايانا وأن لم نفهم هذه المنظومة وكيفية التعامل معها .. سنجازف بالحل العادل لكل قضايانا العادلة ..
أما بعد الموعظة الدينية الطويلة من الدكتور اسلام المازني فلا أجد أي مبرر لأي حوار فهو قد صادر حق الجميع في اي حوار وهذه هي المشكلة .. شكري وتحياتي لكل من اراد الحوار حول قضية هي من أهم قضايانا وما كان هذا البيان الا مدخلا لها .. نترك للدكتور المازني الفاضل الفرصة لحل كل مشاكلنا وندعو له بالتوفيق